Bài thảo luận môn SHTT

Chào các bạn. Đây là mail cô mới gửi. Chúc các bạn làm bài tốt nha.
Gởi cả 2 lớp
Vì cô không thể kiếm được các bản án liên quan cho vụ
việc, cho nên cô đưa các thông tin và các bạn tìm thêm. Nghĩa là các bên có thể tìm kiếm các thông tin có liên quan đến vụ việc cho bên của mình, cùng với chứng cứ và các vấn đề khác có liên quan giúp cho vụ việc nhé.

http://nld.com.vn/2009070308471794p0c1019/binh-duong-tranh-chap-tach-va-coc.htm
http://www.baomoi.com/Vu-tranh-chap-tach-voi-coc-Ben-khoi-kien-da-rut-khang-cao/58/3101493.epi


SỬ DỤNG Ý KIẾN CỦA AI?

Theo hồ sơ, trước năm 2006, Công ty Nestlé đã tung ra thị trường sản phẩm cà phê sữa uống liền với nhãn hiệu mang hình cái cốc đỏ có viền vàng. Ngay sau đó, Công ty này phát hiện Công ty Gold Roast cũng có loại sản phẩm tương tự có in hình cái tách đỏ trên bao bì. Tháng 10.2006, Nestlé đề nghị Cục Sở hữu Trí tuệ (SHTT) thẩm định xem nhãn hiệu hình cái tách đỏ của Gold Roast có vi phạm quyền sở hữu công nghiệp (SHCN) của Nestlé hay không. Cục SHTT phúc đáp: Gold Roast sử dụng cái tách đỏ là gây nhầm lẫn với cái cốc đỏ đã được bảo hộ của Nestlé. Dựa vào kết luận trên, cuối năm 2007, Thanh tra Sở Khoa học và Công nghệ (KH&CN) tỉnh Bình Dương kết luận, Công ty Gold Roast đã có hành vi xâm phạm quyền
SHCN và trình Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương phạt Gold Roast 100 triệu đồng và buộc Công ty này loại bỏ các yếu tố vi phạm trên bao bì sản phẩm cà phê sữa uống liền.

Cho rằng bị phạt oan và để chứng minh mình không sao chép hình ảnh của Nestlé, Gold Roast đã nhờ Viện Nghiên cứu SHTT (NCSHTT) thuộc Liên hiệp các Hội Khoa học và Kỹ thuật Việt Nam thẩm định lại. Một thời gian sau, Viện này kết luận, dấu hiệu tách cà phê màu đỏ trên sản phẩm của Gold Roast không có khả năng gây nhầm lẫn với cốc đỏ của Nestlé.

Có được kết luận của Viện NCSHTT, Gold Roast đã kiện quyết định xử phạt của Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương. Thụ lý vụ án, Tòa Hành chính tỉnh Bình Dương đã trưng cầu giám định (vì kết luận của Cục SHTT và Viện NCSHTT không phải là văn bản giám định). Đầu tiên, Toà trưng cầu một viện nghiên cứu nhưng nơi này cho rằng mình không có chức năng giám định vụ việc trên. Tiếp đến, Toà nhờ Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh, nhưng nơi này cũng bó tay vì nằm ngoài khả năng giám định của họ. Toà nhờ Viện Khoa học
Hình sự (Bộ Công an) thì Viện này cũng lắc đầu do không thuộc lĩnh vực của họ. Không có cơ quan nào giám định, trong khi hai cơ quan chuyên môn có ý kiến khác nhau, Toà án tỉnh quyết định lấy kết luận của Cục SHTT (cho rằng Gold Roast vi phạm) để làm căn cứ xử lý. Toà nhận định, công văn của Cục là kết luận về hành vi vi phạm của Gold Roast, nên Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương xử phạt Công ty Gold Roast là có căn cứ. Vì thế, Toà bác đơn kiện, giữ nguyên quyết định xử phạt của Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương. Sắp tới vụ việc này sẽ được Toà Phúc thẩm TAND Tối cao phán quyết.

(Nguồn: Báo Pháp luật Tp Hồ Chí Minh, ngày 2.7.2009)

1. Trước hết cần xem xét vai trò của Cục SHTT trong việc đưa ra các ý kiến về tình trạng có hay không yếu tố xâm phạm quyền trong các đối tượng SHCN của người không phải là chủ sở hữu quyền hoặc người không được chuyển giao quyền SHCN.

Việc phân tích, nhận xét và nhận định về hai đối tượngg SHCN có rơi vào tình trạng xâm phạm quyền hay không trong nhiều trường hợp không đơn giản, mà cần phải có kiến thức chuyên môn về SHCN ở một trình độ nhất định. Các cơ quan có thẩm quyền xử lý các hành vi xâm phạm quyền SHCN (Tòa án, Cảnh sát, Hải quan, Thanh tra KH&CN, Quản lý thị trường, UBND cấp tỉnh, huyện) không phải trong trường hợp nào, với bất kỳ đối tượng SHCN nào cũng có thể có đánh giá, nhận định đúng để đưa ra quyết định xử lý phù hợp với thực trạng của vụ việc. Vì vậy, trong những trường hợp này cần phải có ý kiến chuyên môn của tổ chức/ cá nhân có nghiệp vụ về SHCN.

Tại thời điểm bắt đầu xảy ra sự việc (trước tháng 11.2006), theo Nghị định số 12/1999/NĐ-CP ngày 6.3.1999 quy định xử phạt vi phạm hành chính về SHCN, Cục SHTT có trách nhiệm thẩm định, trả lời các
doanh nghiệp hoặc cơ quan nhà nước khác về việc có hay không tình trạng xâm phạm quyền các đối tượng SHCN. Tại thời điểm đó, ý kiến của Cục SHTT là một trong các chứng cứ để các cơ quan có thẩm quyền sử dụng khi xử lý bên có hành vi xâm phạm quyền SHCN.

Trên cơ sở các chứng cứ khách quan khác của vụ việc, kết hợp với ý kiến của Cục SHTT, Thanh tra Sở KH&CN Bình Dương trình và UBND tỉnh đã ra quyết định xử phạt Gold Roast là phù hợp với quy định của
pháp luật tại thời điểm đó.

2. Sau khi bị xử phạt, Gold Roast khởi kiện trước Tòa Hành chính tỉnh Bình Dương, Tòa Hành chính khi thụ lý vụ này đã tiến hành trưng cầu giám định một vài cơ quan về nội dung có hay không tình trạng xâm phạm quyền đối với phần hình của hai nhãn hiệu Gold Roast và Nestlé. Việc trưng cầu giám định SHCN đối với các cơ quan này có phù hợp với quy định của pháp luật về giám định SHCN hay không?

Giám định về SHCN là việc tổ chức/cá nhân có thẩm quyền sử dụng kiến thức nghiệp vụ, chuyên môn để đánh giá, kết luận về những vấn đề liên quan đến vụ việc xâm phạm quyền SHTT.

Tổ chức được hoạt động giám định SHCN nếu đáp ứng các điều kiện: 1) Là doanh nghiệp, hợp tác xã, tổ chức hành nghề luật sư, đơn vị sự nghiệp, trừ tổ chức hành nghề luật sư nước ngoài hành nghề tại Việt
Nam; 2) Có nhân lực, cơ sở vật chất - kỹ thuật đáp ứng yêu cầu tổ chức hoạt động giám định theo quy định của pháp luật; 3) Có chức năng thực hiện hoạt động giám định SHCN được ghi nhận trong Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh, Giấy chứng nhận đăng ký hoạt động; 4) Người đứng đầu tổ chức hoặc người được người đứng đầu tổ chức ủy quyền có Thẻ giám định viên SHCN.

Cá nhân hoạt động giám định là các giám định viên. Giám định viên SHCN là người có đủ trình độ kiến thức, nghiệp vụ chuyên môn để đánh giá, kết luận về những vấn đề có liên quan đến nội dung cần giám định, được cơ quan nhà nước có thẩm quyền công nhận.

Để có thể hoạt động giám định, cá nhân phải qua kỳ kiểm tra của Hội đồng kiểm tra. Hội đồng này do Bộ KH&CN thành lập và có chức năng kiểm tra nghiệp vụ giám định SHCN cho các cá nhân đăng ký tham dự
kiểm tra. Căn cứ kết quả kiểm tra, Cục SHTT sẽ cấp Thẻ giám định SHCN cho những người đạt yêu cầu.

Tổ chức giám định và giám định viên sẽ đáp ứng các trưng cầu giám định SHCN của cơ quan có thẩm quyền giải quyết tranh chấp, xử lý hành vi xâm phạm, giải quyết khiếu nại, tố cáo.

Tổ chức/cá nhân là chủ thể quyền, hoặc bị xử lý do có hành vi xâm phạm quyền, bị khiếu nại, tố cáo về SHCN, hoặc có quyền, lợi ích liên quan đến tranh chấp, xâm phạm, khiếu nại và tố cáo có quyền yêu cầu giám định về SHCN.

Các quy định về giám định SHCN nêu trên có hiệu lực sau ngày Nghị định số 105/2006/NĐ-CP ngày 22.9.2006 có hiệu lực thi hành. Thời điểm Tòa Hành chính bắt đầu trưng cầu giám định về phần hình của
hai nhãn hiệu Gold Roast và Nestlé chính là thời điểm Nghị định này đã có hiệu lực. Tuy nhiên, cho đến thời điểm tháng 8.2009, Hội đồng kiểm tra do Bộ KH&CN thành lập chưa kiểm tra trình độ các cá nhân đăng ký để được cấp Thẻ giám định viên, nên Cục SHTT chưa cấp Thẻ giám định viên cho những người đạt yêu cầu và chưa công nhận bất kỳ tổ chức nào được hành nghề giám định SHCN.

3. Việc Tòa Hành chính tỉnh Bình Dương trưng cầu giám định với một số tổ chức và bị từ chối có phù hợp không?

Như trên đã trình bày, theo Luật SHTT, Nghị định số 105/2006/NĐ-CP và Thông tư số 01/2008/TT-BKHCN chỉ có các cá nhân có Thẻ giám định viên về SHCN và tổ chức được công nhận là tổ chức giám định SHCN mới được thực hiện chức năng giám định về SHCN. Trong đó giám định viên được công nhận giám định về đối tượng SHCN nào thì có quyền giám định đối với đối tượng đó.

Vì vậy, việc Tòa Hành chính tỉnh Bình Dương trưng cầu giám định về nhãn hiệu đối với các cơ quan như Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Bình Dương, Viện Khoa học Hình sự (Bộ Công an) và một viện nghiên cứu khác nữa là không phù hợp. Lý do là các tổ chức này tại thời điểm đó không được công nhận là tổ chức giám định SHCN và không có giám định viên về nhãn hiệu. Ngay cả trong trường hợp các tổ chức này thực hiện trưng cầu của Tòa Hành chính thì kết luận của các tổ chức đó cũng không hợp pháp. Các đơn vị này từ chối trưng cầu của Tòa Hành chính là đúng quy định của pháp luật về SHCN.

4. Do không/chưa thể có kết luận của tổ chức giám định SHCN hợp pháp, nên trong phán quyết của mình,Tòa Hành chính tỉnh Bình Dương sử dụng ý kiến của Cục SHTT trả lời cho Công ty Nestlé về phần hình của hai nhãn hiệu Gold Roast và Nestlé, mà không sử dụng ý kiến của Viện NCSHTT có chấp nhận được không?

Theo quy định của Nghị định số 105/2006/NĐ-CP, tại Điều 60 về cơ chế phối hợp có quy định: Cơ quan quản lý nhà nước về SHTT có trách nhiệm trả lời đầy đủ và kịp thời các yêu cầu của cơ quan có thẩm quyền xử lý xâm phạm quyền SHTT.

Tòa Hành chính tỉnh Bình Dương là cơ quan có thẩm quyền đang xử lý vụ kiện hành chính đối với quyết định hành chính của Chủ tịch UBND tỉnh liên quan đến SHCN. Mặc dù không có văn bản hỏi trực tiếp Cục
SHTT, nhưng Tòa Hành chính đã xem xét ý kiến chuyên môn của Cục để trả lời cho Nestlé và có phán quyết vụ này tương tự như ý kiến của Cục SHTT là điều bình thường. Việc đó phù hợp với Nghị định số
105/2006/NĐ-CP quy định về mối quan hệ, trách nhiệm và giá trị ý kiến của Cục SHTT đối với các cơ quan đang xử lý các vụ xâm phạm quyền SHCN.

5. Vậy ý kiến của Viện NCSHTT trả lời theo yêu cầu của Gold Roast có giá trị như thế nào?

Tại thời điểm trả lời Gold Roast, Viện NCSHTT chưa có cá nhân nào được cấp Thẻ giám định viên về nhãn hiệu và Viện cũng chưa được công nhận là tổ chức giám định SHCN. Vì vậy, các ý kiến của Viện NCSHTT tại thời điểm đó không có giá trị đối với Tòa Hành chính. Việc không sử dụng ý kiến của Viện NCSHTT là phù hợp. ý kiến này chỉ có giá trị đối với bên hỏi, đó là Công ty Gold Roast.

Lê Văn Kiều

Nguyên Chánh Thanh tra Bộ KH&CN

Các bạn cũng trình bày ý kiến bảo vệ nguyên đơn hoặc bị đơn (có cơ sở pháp lý) vào bài viết nha.